Liudininkas stabdo bylos nagrinėjimą
Ši istorija prasidėjo 2013 metų žiemą, kai ūkininko valdose buvo rasti neprižiūrimi nusilpę gyvūnai. Dalis jų dėl nepakeliamų sąlygų jau buvo nugaišę, dar keli nugaišo juos begelbėjant. Išgyvenusius arklius buvo nutarta iš ūkininko tvartų išgabenti.
Galiausiai už netinkamą elgesį su gyvūnais A. A. Kaušakiui buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje galutinis sprendimas dar nepriimtas. Dar vienas bylos nagrinėjimas Vilniaus apylinkės teisme buvo numatytas pirmadienį. Tačiau į teismo posėdį neatvyko paskutinis dar neapklaustas liudininkas.
Tai išgirdusi prokurorė Audronė Pupeikienė pasiūlė teisėjui rašyti dar vieną nutartį dėl liudininko atvesdinimo.
Pateikė versiją, kas galėjo sužaloti arklius
Teisiamojo advokatas Anatolijus Vilkas nesipriešino prokurorės pasiūlymui ir taip pat laikėsi pozicijos, kad šio liudininko parodymai iš tiesų svarbūs. Tačiau jis paprašė teismo apklausti papildomus devynis liudininkus. Pateiktame sąraše buvo ir iš A. A. Kaušakio tvartų arklius išvežusi įmonė bendrovė „Anakta“.
Išgirdęs gynėjo prašymą, teisėjas pateikė kelis klausimai: „Ką šitie liudytojai gali paliudyti? Ar jie gali paliudyti faktines aplinkybes, susijusias su kaltinimais, iš kurių galima suprasti: neigiamas ar pagrindžiamas kaltinimas?“
Valstybės kaltinimą palaikanti prokurorė A. Pupeikienė teigė, kad apklausti reikėtų nebent tuos asmenis, kurie turi reikšmingų duomenų, tiesiogiai susijusių su byla: „Prašymai prašymais, bet mes neturime išeiti už kaltinimo ribų. Šiandien kaltinimas toks, kad A. A. Kaušakis ūkininkaudamas pažeidė Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymą žiauriai elgdamasis su gyvūnais – savo fermoje auginamais arkliais. Nesuteiktas jiems pakankamas šėrimas, girdymas, reikiama priežiūra, būtina veterinarinė pagalba. Dėl to 21 arklys žuvo. Taigi, manau, kad arklių gabenimas ir visi kiti dalykai išeina už kaltinimo ribų, nes A. A. Kaušakis nėra kaltinamas arklių išvežimo, paėmimo metu juos žalojęs. Dėl to, kas išeina už kaltinimo ribų, nematau prasmės ir logikos apklausinėti liudytojus. Kiek supratau, Paulausko firma minima dėl arklių vežimo sąlygų. Tai išeina už kaltinimo ribų. Tuos asmenis, kurie gali paaiškinti apie tų arklių laikymo sąlygas tuo laikotarpiu, kuris buvo inkriminuojamas, galime išklausyti. Prašau teismo patikslinti, kad būtų tie liudytojai, kurie gali duoti parodymus, patvirtinančius arba paneigiančius kaltinimą.“
Klaustukas dėl arklių žymėjimo
Advokatas A. Vilkas nematė reikalo trumpinti sąrašą ir kreipėsi į prokurorę, kad ši suteiktų daugiau informacijos apie negyvus arklius: „Mano išvardyti liudytojai gali patvirtinti tai, ką matė vietoje, kokie buvo arkliai, ar buvo tiek nugaišusių, sužalotų, sergančių ir pan. Esmė ne čia, gerbiama prokurore, kaltinime turi būti nurodyta, kokie arkliai žuvo. Kiekvienas arklys turi turėti išduotą pažymėjimą. Kad kaltinimas būtu kaltinimu, turi būti nurodytas arklio identifikacijos numeris, vardas, paso numeris, ir visi kiti duomenys.“
Anot prokurorės, tokiais duomenimis disponuoti sunku, kadangi jau anksčiau buvo kilę įtarimų, kad A. A. Kaušakio ūkio buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai. Dėl to buvo atliktas specialus tyrimas, atskirtas nuo šios bylos. Pateiktoje išvadoje teigiama, kad ataskaitinio laikotarpio dokumentai nebuvo pateikti ir nėra galimybės nustatyti, ar buvo vedama buhalterinė apskaita. Galiausiai prokurorė paprašė, kad ši išvada būtų pridėta prie bylos.
Tačiau tam prieštaravo advokatas. Jo teigimu, tai nėra susiję su bylos esme. Ir čia pat jis pridėjo, kad ginamasis tinkamai vykdė buhalterinę apskaitą ir yra pasirengęs pateikti visus įrodymus.
Posėdžio pabaigoje teisėjas T. Volkovskis informavo, kad bus priimta nutartis pakartotinai atvesdinti į teismo posėdį neatvykusį liudytoją. Kitas posėdis numatytas spalio 7 dieną. O dar kitame posėdyje, kuris vyks spalio 20 dieną, bus pakviesti liudyti asmenys, kurių pageidavo kaltinamojo advokatas. O prokurorės prašymą prie bylos prijungti tyrimo išvadas dėl buhalterinės apskaitos vedimo, jis nutarė tenkinti.
