Vilniaus Žvėryno mikrorajone, Pušų gatvėje, automobilį vilnietis V. J. pasistatė praėjusių metų spalio pabaigoje. Kadangi stovėjimo būdą nurodantys ženklai buvo su papildomomis lentelėmis, nurodančiomis, kad čia stovėjimas mokamas nuo 8 val. ryto iki 18 valandos vakaro, vyras išsiuntė SMS žinutę ir šitaip užsisakė mokamo stovėjimo paslaugą. Važiuoti jis niekur neplanavo iki kitos dienos.
Kitą rytą, šiek tiek po 10 val., iki savo automobilio atėjęs vyras nustebo pamatęs, kad eismo kontrolierius jam išrašė baudą dėl to, kad stovėjimo V. J. neapmokėjo. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, vyras kreipėsi į teismą ir paprašė išaiškinti tiesą.
Pirmą teismą pralaimėjo
Teisme vyras pabrėžė, kad apie tai, jog mokamo stovėjimo paslauga nutraukta, jis nei žinojo, nei turėjo galimybę sužinoti – manė, kad paslauga perkeliama į kitą dieną, kadangi jos užsakymo jis pats nenutraukė.
Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas šių metų gegužės pradžioje V. J. advokato skundo netenkino ir nurodė, kad vilnietis turėjo ir galėjo suprasti, jog paslauga nutrūksta. Anot teismo, tai turėjo būti akivaizdu ir iš papildomų lentelių, nuo kada iki kada yra mokamas stovėjimas, o taip pat – ir iš nustotų siųsti priminimų SMS žinutėmis apie užsakytą mokamo stovėjimo paslaugą.
Anot Vilniaus miesto apylinkės teismo, V. J. sąmoningai neapmokėjo mokamo stovėjimo paslaugos. Tą suprasi galima ir dėl to, kad toks nusižengimas V. J. – nebe pirmas. Tad, teismo sprendimu, vilnietis buvo įpareigotas apmokėti jam skirtą 70 eurų baudą.
Teismas: tvarka klaidinanti
Visgi pasiduoti V. J. neketino ir kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas išnagrinėti bylą ir argumentus įvertinti dar kartą. Vilniečio advokatas atkreipė dėmesį, kad mokamo stovėjimo paslaugos nuostatose nurodoma, kad pranešimą apie automobilio stovėjimo pabaigos laiką siunčia pats vairuotojas, įlipęs į automobilį prieš išvažiuodamas.
Advokato nuomone, toks reglamentavimas reiškia, kad stovėjimo pabaigos laiką gali nustatyti tik pats automobilio valdytojas, išreikšdamas savo valią. Šiuo atveju, V. J. priėjo prie automobilio ir ketino siųsti pranešimą apie automobilio stovėjimo pabaigos laiką, tačiau pamatė, kad jau užfiksuotas nusižengimas.
„V. J. buvo įsitikinęs, kad vietinę rinkliavą gali sumokėti taip kaip nurodyta paslaugos teikimo nuostatuose, t. y. išsiųsdamas vieną SMS, o mokėjimas persikels į kitą dieną. Pranešimo apie automobilio stovėjimo pabaigos laiką nesiuntė ir užsakymo neatšaukinėjo, nes iki kitos dienos vakaro nebuvo priėjęs prie automobilio ir niekur neketino važiuoti“, – akcentuojama antrą kartą bylą nagrinėjusio Vilniaus apygardos teismo pranešime ir pabrėžiama, kad gavęs SMS žinutę apie sustabdytą paslaugą, vilnietis nesuprato, jog tai reiškia, kad paslauga nutraukta.
Vilniaus apygardos teismas akcentavo ir tai, kad paslaugos vilnietis taip, kaip buvo nurodyta, tai yra, siunčiant SMS žinutę su žodžiu „Stop“, nenutraukė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad mokėjimo tvarka rinkliavos zonose yra pakankamai aiški.
„V. J. siųstose SMS žinutėse apie paslaugos užsakymą, priminimuose dėl užsakytos paslaugos ir jos automatinį sustabdymą nebuvo nurodyta jokios informacijos apie automatiniu būdu sustabdomą parkavimo mokesčio paslaugą, pasibaigus mokamam laikui, ir būtinumą pačiam V. J. paslaugą atnaujinti. Be to, paslaugos nuostatuose taip pat nėra informacijos apie tai, kad sustabdžius paslaugą automatiškai dėl pasibaigusio mokėjimo laiko, ši nėra automatiškai pratęsiama, kai mokėjimo laikas vėl prasideda“, – akcentavo Vilniaus apygardos teismas.
Anot teismo, V. J., gavęs SMS, kad paslauga yra sustabdyta, galėjo nesuprasti, kad ši yra nutraukta.
„V. J. siųstos trumposios žinutės tekste yra vienintelė ir konkreti informacija – kad ji sustabdoma išsiuntus žinutę su tekstu „Stop“, todėl vyro paaiškinimai, jog tokią nuorodą jis ir suvokė taip, kad, kol jis pats nesustabdys stovėjimo paslaugos apmokėjimo nurodytu būdu, tol paslauga bus užsakyta, negali būti vertinami kaip nepagrįsti“, – pabrėžė teismas.
Bylą pakartotinai išnagrinėjęs teismas nusprendė, kad požymių, jog V. J. tyčia stengėsi išvengti mokėjimo už stovėjimą, nėra, todėl nuspręsta tenkinti jo advokato prašymą ir skirtą baudą vyrui panaikino.
