Kaip skelbiama Lietuvos teismų pranešime spaudai, į Kauno apygardos teismą kreipėsi ieškovai R. D. ir L. D. papasakoję, kad 2015-aisiais viešoje erdvėje pasirodžius informacijai, kad galimai kelias transporto priemones turintys asmenys bus priversti susimokėti už jas mokesčius. Ieškovai nusprendė vieną automobilį perleisti sūnaus šeimai, kuri yra socialiai remtina ir gauna pašalpas.
Pasirodo, baimintasi ne tik dėl to, kad bus apmokestintos turimos transporto priemonės, bet ir dėl socialinės paramos praradimo įsigyjant automobilį, todėl ieškovai paprašė atsakovo A. B., o jam sutikus, pastarojo vardu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį.
Nedraudė, bet pardavė
Nesutarimas kilo 2016 metais, kai ieškovė L. D. apdraudė automobilį, kurio registruotas savininkas buvo A. B. Ginčas užsiplieskė dėl to, kad bendrovei „Lietuvos draudimas“ surengus loteriją „Apsidrauskite ir laimėkite BMW X6“, būtent A. B. ir tapo vienu laimėtojų. Atsiėmęs laimėtą prizą, atsakovas jį pardavė.
Tad ieškovai kreipėsi į teismą ir paprašė 2016 m. kovą pasirašytą draudimo sutartį pripažinti negaliojančia kaip sudarytą su apsimestine sandorio šalimi A. B., o tikrosiomis šio sandėrio šalimis pripažinti „Lietuvos draudimą“, kaip draudiką, ir R. D. su L. D., kaip draudėjus. Taip pat buvo paprašyta priteisti ieškovams 77 tūkst. eurų, kurių buvo vertas BMW X6, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismą laimėjo
Byloje nustatyta, kad A. B. automobiliu nesinaudojo ir draudimo įmokų nemokėjo. Teismo sprendimu 2015 m. sudaryta šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra pripažinta apsimestiniu sandoriu, todėl ieškovai R. D. ir L. D. apsimestiniu sandoriu prašė pripažinti ir draudimo sutartį. Kadangi atsakovas laimėtą automobilį pardavė, iš jo ieškovai prašė priteisti daikto vertę, t. y. 77 tūkst. eurų.
Teismo sprendime konstatuota, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ginčijama draudimo sutartis yra apsimestinis sandoris, sudarytas per statytinį – atsakovą A. B., siekiant pridengti tikruosius draudėjus – R. D. ir L. D. Todėl, teismo nuomone, ieškovų interesai buvo pažeisti, o reikalavimas turi būti tenkinamas ir draudimo sutarties dalis dėl sutarties šalies (draudėjo) pripažinta negaliojančia.
Iš atsakovo A. B. ieškovams bendrai priteista 77 tūkst. eurų, nes atsakovas turi atlyginti ieškovams laimėto automobilio vertę, kaip be pagrindo įgytą turtą. A. B. taip pat turės atlyginti ieškovams ir jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš viso 3222 eurus. Valstybei A. B. turės atlyginti 2691 eurą žyminio mokesčio ir 68,43 eurus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
