D. Duonėlienės ieškinį patenkinusi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė sprendime pažymėjo, kad vieno daugiabučio namo sostinės Senamiestyje bendrasavininkiai kartu su savo pasirinktais trečiaisiais asmenimis gali laisvai patekti į namo vidinį kiemą vienu pasirinktu lengvuoju automobiliu bet kuriuo paros metu bei tokį automobilį laikyti kieme.
Be to, teismo teigimu, į kiemą galės patekti ir D. Duonėlienės vadovaujamos odontologijos klinikos darbuotojai vienu pasirinktu lengvuoju automobiliu darbo metu.
Sprendime, kurį dar bus galima apskųsti apeliacine tvarka, teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre nėra paviešinta jokių bendraturčių susitarimų, nustatančių kiemo aikštelės naudojimo tvarką, taip pat nėra įregistruota jokių suvaržymų naudotis kiemo aikštele.
„Teismui nėra pateikta kitų įrodymų, kad ieškovei įsigyjant nekilnojamąjį turtą Vilniuje, apie galimus daiktinės teisės suvaržymus naudotis kiemo aikštele buvo žinoma“, – pabrėžė teismas.
D. Duonėlienė į teismą kreipėsi po ginčo su kai kuriais kaimynais, nes kieme negali statyti automobilio – tam prieštarauja namo bendrasavininkiai. Savičiaus ir Bokšto g. kampe esančiame name D. Duonėlienė yra įsigijusi patalpas, kuriose įrengta jos vadovaujama odontologijos klinika „Dalecija“.
Šioje vietoje anksčiau veikė kitas kabinetas – kaimynų sutikimą jį įsirengti gavusi moteris buvo sutarusi, kad nesinaudos bendra kiemo aikštele, kurią namo savininkai aptvėrė metaliniais vartais. Vėliau ji savo veiklą nutraukė, o patalpas pardavė. Jas įsigijusi D. Duonėlienė nesutiko su tokiu susitarimu bei tvarka ir teigė, kad dėl draudimo naudotis automobilių aikštele yra pažeidžiamos jos teisės.
Byloje, kurioje D. Duonėlienė ieškinį pareiškė vienuolikai kaimynų, atsakovu buvo patrauktas ir Seimo narys Arminas Lydeka. Tiesa, jis su žmona neprieštaravo, kad sportininko sutuoktinė naudotųsi kiemo aikštele – tapusi namo bendrojo naudojimo patalpų bendraturte, ji turi tokias pačias teises kaip ir kiti bendraturčiai.
Su pareikštu ieškiniu nesutiko tik viena kaimynė, tačiau, kaip pabrėžė teismas, ji nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos išdėstytus argumentus apie patalpų paskirties keitimą, pasiektus susitarimus tuo metu.