Teismas nustatė, kad G. Paluckas nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Trijų teisėjų kolegija taip pat panaikino buvusiam sostinės savivaldybės administracijos direktoriui skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Anksčiau žemesnės instancijos Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas buvo priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį: tuomet G. Paluckui buvo skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems metams bei nurodyta atlyginti Vilniaus miesto savivaldybei padarytą žalą – daugiau kaip 57 tūkst. Lt.
Vilniaus apygardos teismas, panaikinęs apkaltinamąjį nuosprendį, savivaldybės civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.
DELFI primena, kad Vilniaus miesto savivaldybė buvo paskelbusi viešąjį konkursą, kuriame deratizacijos paslaugas pasisiūlė teikti dvi bendrovės – Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis žiurkes sutiko naikinti už 0,11 ct už kv. metrą, o bendrovė „Dezinfa“ – 0,09 ct.
Nustatyta, kad G. Paluckas kelis kartus kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydamas leidimo leisti nutraukti viešųjų pirkimų procedūras deratizacijos paslaugoms pirkti. Tarnyba nesutiko nutraukti konkurso, nors administracijos direktoriaus raštuose buvo teigiama, kad dėl lėšų stygiaus savivaldybė negalės sumokėti iš anksto numatytos sumos.
Dar nepasibaigus terminui, Vilniaus miesto savivaldybės taryba nusprendė suteikti privilegijas Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stočiai, kuriai buvo nuspręsta sumokėti 228 tūkst. Lt.
Savivaldybės administracija už deratizacijos paslaugas sumokėjo daugiau nei siūlė konkurse dalyvavusios abi bendrovės – 0,12 ct už kv. metrą.
2008-ųjų spalį Konkurencijos tarnyba nusprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-ųjų rugsėjo 12-osios sprendimas „Dėl pavedimo UAB Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis teikti privalomąsias paslaugas“ pažeidžia Konkurencijos įstatymo reikalavimus, nes vienai bendrovei buvo suteikta privilegija kitų ūkio subjektų atžvilgiu.
Tyrimo metu nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba nepaskelbusi konkurso, kuris suteiktų galimybę rinktis iš kelių pasiūlymų geriausią, savo sprendimu pavedė bendrovei Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis teikti privalomąsias deratizacijos paslaugas. Sprendimo pagrindu Savivaldybės administracija pasirašė sutartį dėl minimų paslaugų pirkimo dvejiems metams, nors anksčiau tokia sutartis buvo pasirašoma metams.
Konkurencijos tarybos nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės taryba, nusprendusi be konkurso pirkti (paskirti teikti) privalomąsias deratizacijos paslaugas ir didesniais įkainiais, negu kitų ūkio subjektų siūlomi, privilegijuoja vieną bendrovę ir kartu diskriminuoja atitinkamoje rinkoje veikiančius ūkio subjektus.