Piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, kyšininkavimu bei dokumentų suklastojimu kaltinamo V. Paulausko advokatas Saulius Juzukonis pirmadienį teisme pareiškė, kad valstybinį kaltinimą palaikantys Vilniaus apygardos prokurorai daro poveikį bylos liudytojams bei galimai piktnaudžiauja jiems suteiktais įgaliojimais.
Advokatas apstulbęs: tai – sensacinga žinia
Pasak advokato, po to, kai teisme liudijo Vilniaus policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininkas Andrejus Lapickis ir to paties skyriaus pirmojo poskyrio viršininkas Eugenijus Vavilovas, Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į Policijos departamentą ir prašė atlikti tyrimą – ar pareigūnai nepadarė tarnybinio nusižengimo duodami parodymus.
Policijos generalinio komisaro Visvaldo Račkausko nurodymu Vidaus tyrimų tarnyba pradėjo tarnybinį patikrinimą dėl A. Lapickio ir E. Vavilovo veiksmų duodant parodymus teisme.
„Tai sensacinga žinia, toks elgesys smerktinas ir netoleruotinas, - advokatui S. Juzukoniui porino jo kolega Rimas Andrikis. – Vien tas faktas, kad dar neišnagrinėjus bylos teisme prokurorai imasi sankcijų prieš liudytojus, leidžia daryti prielaidą apie jų šališkumą. Žinoma, galima užsimerkti ir to nematyti, tačiau tuomet tai bus kitas šališkumas“.
Pasak S. Juzukonio, prokuratūros rašte Policijos departamentui buvo nurodyta, kad apklausiami liudytojais A. Lapickis ir E. Vavilovas nesistengė papasakoti visų esą jiems žinomų aplinkybių. Be to, jie esą teisme nenurodė, ar baudžiamojon atsakomybėn patrauktas V. Paulauskas turėjo teisę informuoti vienos bendrovės vadovus, kad Ekonominės policijos pareigūnai ketina rengti įvairiose įmonėse patikrinimus.
Kaip buvo užsiminta teisme, vienas liudytojas jau pažemintas pareigose, kitam – birželį ruošiama neeilinė atestacija. Dar vienas policininkas po apklausos teisme paliko darbą, nes iš jo buvo atimtas leidimas dirbti su slapta informacija.
„Iš kaltinimo pusės labai įdomiai krypsta ši byla, - pirmadienį kalbėjo V. Paulausko advokatas S. Juzukonis. – Kadangi byloje dedasi tokie dalykai, nematau galimybės toliau savo ginamajam teikti teisines paslaugas – abejoju teisingumu, kai jau iš anksto formuojama nuomonė apie bylos baigtį“.
„Savo praktikoje pirmą kartą susidūriau su tokiu elgesiu“, - patikino advokatas.
Baudžiamąją bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija nusprendė advokato prašymą patenkinti – teismas išsireikalaus visą medžiagą iš Policijos departamento ir tada spręs, kokių imtis priemonių.
Pinigus paėmęs prokuroras: tai ne kyšis, o skola
Teisėjų kolegija taip pat nusprendė imtis visų įstatymuose numatytų priemonių, kad į posėdį būtų pristatyti teisme jau ne pirmą kartą nepasirodantys liudytojai. Kaltinamieji mano, kad jie bijo liudyti, nes esą dar ikiteisminio tyrimo metu patyrė poveikį iš prokuratūros atstovų.
Tuo tarpu pirmadienį teismas dar kartą apklausė apie galimai V. Paulausko ir piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi kaltinamo A. Smirnovo neteisėtus veiksmus policijai pranešusį nukentėjusįjį Aloną Krasilovą.
Jis teisme patvirtino anksčiau duotus parodymus - pasakojo, kad su tyrėju V. Paulausku susipažino Gariūnų turgavietėje, kur prižiūrėjo lošimų automatus. Dėl esą nelegalios prekybos šiam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau vėliau teismas bylą nutraukė neįrodžius kaltės.
Po kiek laiko, pasak A. Krasilovo, Ekonominė policija susidomėjo jo draugo bendrove. Kadangi įmonė buvo registruota A. Krasilovo namuose, esą pareigūnai manė, jog šis yra jos savininkas.
„Buvo iškelta byla, mane V. Paulauskas išsikvietė į savo kabinetą, - teisme kalbėjo A. Krasilovas. - Jis man aiškino, kad jeigu būčiau giminaitis, bylą man nutrauktų ir pasiūlė paieškoti pažįstamų Ekonominėje policijoje“.
Vyriškis tikino, kad per pažįstamus buvo susipažinęs su tyrėju A. Smirnovu, kuriam ir pasiguodė apie V. Paulausko atliekamą tyrimą.
„Iš karto supratau, kad jis norėjo gauti kyšį, tik nežinojo per kokį žmogų jį paimti“, - nukentėjusysis teigė, kad iš pradžių iš jo buvo pareikalauta 3 tūkst., bet jam pavykę nusiderėti iki 1,5 tūkst. Lt.
A. Krasilovas kreipėsi į policiją, nes esą jautėsi teisės ir nepadaręs jokio nusikaltimo. Policijos pareigūnams jis pateikė slapta darytą garso įrašą, kuriame esą girdėti, kaip iš jo reikalaujama pinigų.
Policijos tyrėjai A. Krasilovui buvo davę 2 tūkst. Lt, bet šis A. Smirnovui perdavė 1,5 tūkst. Lt – esą tiek buvo sutaręs pirmojo pokalbio metu. Šie pinigai buvo pažymėti.
A. Smirnovas tuo metu jau dirbo Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūroje. „Šiuos pinigus iš tavęs aš skolinuosi, o ne kyšį imu“, - lyg nujausdamas, kad pokalbis gali būti įrašinėjamas, sakė prokuroras.
Reikalavo 20 tūkst. Lt, bet negavo nė cento
A. Krasilovas teisme liudijo ir kitame nusikalstamos veikos epizode - dėl kyšio reikalavimo iš vienos su Vokietijos verslininkais bendradarbiaujančios bendrovės akcininko. Joje vyriausiuoju vadybininku dirbęs vilnietis aiškino, kad bendrovėje Ekonominė policija pradėjo tyrimą, užantspaudavo duris ir neleido dirbti, kol savininkai nepateiks svarbių dokumentų.
Byloje nukentėjusiuoju pripažintas A. Krasilovas akcininkams prisipažino pažįstąs tyrėją V. Paulauską, su kuriuo esą ir pradėjo derybas. Pasak jo, už bylos nutraukimą tyrėjas iš pradžių pareikalavo 20 tūkst. Lt, nes esą ne vienas atlieka tyrimą ir „reikės dalintis su kolegomis“.
Kai akcininkas nesutiko mokėti tokios sumos, po kelių pokalbių esą V. Paulauskas sutikęs gauti 10 tūkst. Lt, tačiau vokietis persigalvojo ir pinigų nemokėjo.
DELFI primena, kad A. Smirnovas ir V. Paulauskas savo kaltę neigia, o parodymus teisme žadėjo duoti po visų liudytojų apklausų.
Prokuratūros kaltinamajame akte nurodyta, kad savo veiksmais A. Smirnovas ir V. Paulauskas kaltinami diskreditavę pareigūno vardą, pažeminę valstybės autoritetą. Policijos tyrėjas taip pat kaltinamas vienam metalo laužą superkančiam verslininkui išdavęs informaciją apie žadamą policijos reidą šia veikla užsiimančiose įmonėse.
A. Smirnovą STT agentai sulaikė užpradėjusių metų lapkritį, kai jis iš A. Krasilovo paėmė kyšį, kuriuo turėjo pasidalyti su V. Paulausku.
Spauda yra skelbusi, kad V. Paulauskas jau buvo seniai žinomas ir STT, ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdybos pareigūnams. 2003-iųjų pabaigoje STT V.Paulauskui ir dar keliems jo kolegoms iš ENTS iškėlė baudžiamąją bylą dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir kyšio ėmimo. STT įtarė, kad tikrindami įmones ekonominės policijos pareigūnai imdavo kyšius.
V. Paulauskas buvo suimtas, vėliau kardomoji priemonė buvo sušvelninta, o 2005 metais Vilniaus apygardos prokuratūra bylą nutraukė nepavykus įrodyti kaltės.
Apie V. Paulausko motiną Genovaitę Petrošytę buvo rašoma ne tik spaudoje, bet ir rodoma per televiziją: Molėtų rajone jai dar neseniai priklausė 17 žemės sklypų. Be to, Suginčių kaime gyvenančiai 67 metų pensininkei priklauso ir butas Vilniuje.
Kai kurias valdas moteris paveldėjo, tačiau didesnę jų dalį pirko. O du itin brangius sklypus (6,15 ir 0,51 hektaro) regioniniame parke, Želvų kaime, prie vandens telkinio netoli observatorijos, jai 2001 metais dovanojo sūnus V. Paulauskas.