„Mums tai naujiena, tik iš jūsų sužinojome, - DELFI sakė prezidento patarėja Aušra Rauličkytė. – Kai susipažinsime su teismo motyvais, svarstyme, kaip toliau elgtis“.
„Kai Teismų taryba pritarė mano atleidimui, prezidentas negalėjo priimti kitokio dekreto, todėl čia V. Adamkaus kaltės nėra, - po teismo posėdžio DELFI sakė S. Petraškaitė. – Iš tikrųjų dėl visko buvo kaltas įstatymų netobulumas. Kai baigėsi mano penkerių metų kadencija, dabar jau a.a. Ukmergės teismo pirmininkas paskleidė sugalvotas žinias, kuriomis mane siekė pažeminti. Teisėjų vertinimo komisija šios informacijos netikrino, Teismų taryba irgi neparodė iniciatyvos“.
Buvusi teisėja neslėpė, kad tikėjosi, jog laimės bylą: „Tik nežinojau kur – ar Lietuvoje, ar Strasbūre“.
Siekė prisiteisti beveik milijoną
Iš Lietuvos valstybės S. Petraškaitė siekė prisiteisti atlyginimą, kurį ji būtų gavusi dirbdama teisėja iki 65 metų. Per 13 metų ir 7 mėnesius buvusi teisėja tikino būtų gavusi 838 tūkst. 635 Lt, tačiau teismas nutarė priteisti nuo atleidimo iki teismo sprendimo paskelbimo negautą atlyginimą.
Į darbą S. Petraškaitė nesiekė grįžti, todėl ji nebus grąžinta.
Ukmergės teisėją iš pareigų prezidentas nusprendė atleisti po penkerių jos darbo metų teisme – 2005-aisiais. Pagal galiojančius įstatymus teisėjo kadencija trunka penkerius metus, kuriems baigiantis sudaryta komisija vertina teisėjo darbą. Jeigu darbas įvertinamas teigiamai, toliau svarstoma, ar pratęsti teisėjo įgaliojimus iki 65 metų.
Tačiau S. Petraškaitės kadencija nebuvo pratęsta, nes teisėjų komisijos nusprendė, kad dėl asmeninių savybių teisėjos elgesys neatitinka teisėjų etikos taisyklių reikalavimų. Buvę Ukmergės teisėjos kolegos paliudijo, kad dėl savo asmeninių ir etinių savybių S. Petraškaitė yra netinkama eiti teisėjos pareigas.
Tiesa, pati teisėja tvirtino, kad per jos darbo metus teisme nebuvo gauta skundų dėl jos elgesio. Buvusi V. Adamkaus patarėja Toma Birmontienė teisme patvirtino, kad šalies vadovas, priimdamas S. Petraškaitės ginčijamą dekretą, buvo susipažinęs su visa medžiaga bei perskaitė 137 žmonių laišką, kuriame jie teigiamai įvertino atleistos teisėjos darbą.
Į pagalbą pasitelkė Konstitucinį Teismą
Apeliacine tvarka S. Petraškaitės skundą nagrinėjęs Apeliacinis teismas buvo net kreipęsis į Konstitucinį teismą, tačiau jis išaiškino, kad prezidento pasirašyti aktai neprieštaravo Konstitucijai.
Kreipdamasi į teismą S. Petraškaitė nurodė pažeidimų, kuriuos padarė Vytauto Greičiaus vadovaujama tuometinė Teismų taryba, į kurią prezidentas kreipėsi pritarimo dėl teisėjos atleidimo iš pareigų.
Byloje Lietuvos valstybę atstovavusi Vyriausybė bei atsakovu patraukta Prezidentūra nesutiko su S. Petraškaitės ieškiniu, tačiau Apeliacinis teismas nustatė, kad S. Petraškaitės darbo rezultatai buvo geri, o Teismų tarybos nutarimas, kuriuo konstatuota, kad teisėja elgiasi neetiškai, yra nepagrįstas.
Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą Prezidentūra ir Lietuvos valstybei atstovaujanti Vyriausybė dar galės apskųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT).