Adomui P. už patirtus dvasinius išgyvenimus dėl nepagrįsto kalinimo bei nuteisimo Kauno apygardos teismas priteisė 20 tūkst. litų. Penkis kartus didesnės sumos prašęs vyriškis teismo sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau jo skundą išnagrinėjusi kolegija kauniečių teisėjų sprendimą paliko nepakeistą.

Nuo vaikystės psichine liga sergantis Adomas P. į pareigūnų akiratį pakliuvo dar 2000-ųjų spalį, kai du kauniečiai policijai pranešė apie nebūtą apiplėšimą. Nukentėjusiąja apsimetusi moteris Dainavos policijos komisariato pareigūnams nurodė, kad ją spalio 21-osios naktį gatvėje ją apiplėšė būtent Adomas P.

Nusikaltimą nukentėjusiajai buvo nesunku įrodyti – į tariamo plėšiko namus su policijos pareigūnais atvykęs moters pažįstamas prie lovos, kurioje miegojo Adomas P., numetė laikrodį. Jis ir tapo pagrindiniu įkalčiu – nukentėjusioji per apklausas policijoje ir teisme parodė, kad iš jos buvo pagrobtas laikrodis.

Tą pačią naktį į areštinę uždarytas Adomas P. už grotų praleido 8 mėnesius. Kauno miesto apylinkės teismas jį pripažino kaltu dėl apiplėšimo, tačiau dėl ligos atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Buvo nustatyta, kad vyriškis serga psichine liga, todėl teismas jam skyrė priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje. Joje vyriškis praleido taip pat 8 mėnesius.

Nors nuo pat tyrimo pradžios Adomas P. neigė savo kaltę, jo parodymais teisėsaugininkai netikėjo.

Tik praėjus penkeriems metams yla išlindo iš maišo – paaiškėjo, kad Adomą P. įskundę kauniečiai davė melagingus parodymus. Už tai jie buvo nuteisti.

Tąkart teismas nustatė, kad tariamame plėšime nukentėjusios moters pažįstamas vyras siekė pigiai parduoti Adomo P. motinai priklausantį butą. Kadangi jis nesutiko, vyriškis sumanė jį apkaltinti laikrodžio pagrobimu.

Adomui P. tik po 5 metų pavykus įrodyti, kad jis su nusikaltimu nesusijęs, teismas bylą grąžino Kauno prokurorams. Šie jo atžvilgiu kaltinimus panaikino ir bylą nutraukė.

Į teismą valstybę dėl patirtos neturtinės žalos padavęs Adomas P. siekė prisiteisti 100 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti. Tačiau jo ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies – jam priteista 20 tūkst. litų, kuriuos iš specialiosios sąskaitos išmokės Teisingumo ministerija.

Kauno apygardos teismas nustatė, kad tiriant Adomo P. baudžiamąją bylą buvo „delsimo požymių“, o jį suimti nusprendęs teismas „neatsižvelgė į kaltinamojo asmenybę ir elgesį“.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad Adomui P. negali priteisti 100 tūkst. litų, nes tokio dydžio suma „prieštarauja teisminei praktikai analogiško pobūdžio bylose bei byloje nustatytiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams“.