Seimo nariai vėl nežino, už ką balsavo? Kaip viskas vyko

Seimas ketvirtadienį papildė Civilinį kodeksą nuostata, kad bus galima per teismą reikalauti atlyginti žalą, padarytą dėl asmens garbės ir orumo pažeminimo. Tačiau pataisos sulaukė daug kritikos ir atrodo, kad nemažai Seimo narių vėl nesuprato, už ką balsuoja.

Pataisos sulaukė daug kritikos viešojoje erdvėje, nes įstatyme yra išskiriama kritika viešajam asmeniui ir taip politikai save apsaugo nuo kritikos.

„Seimas pataisė Civilinį kodeksą ir kiekvienas, paminėtas kaip nekompetentingas ar kvailai šnekantis, galėtų pasijusti įžeistas ir reikalauti atlyginti dėl to pojūčio patirtą žalą. Pasakymas, kad kas nors yra kvailas arba nusišneka, negalios, kol tas, kuris taip kalbėjo, neįrodys kitaip. Lygiai taip Seimas pasakė. Voilà“, - socialiniame tinkle komentavo žurnalistė Rita Miliūtė.

Konservatorius Mantas Adomėnas socialiniame tinkle paaiškino, kaip viskas vyko. Jo teigimu, Seimo nariai tiesiog buvo apgauti. Pateikiame jo komentarą:

„Seimą išdūrė.

Dabar detaliai paaiškinsiu, kas įvyko, nes man pačiam prireikė laiko patyrinėti, kad susigaudyčiau.

(1) Praeitų metų rudenį Stasys Šedbaras įregistravo pirmąjį, o šių metų kovo mėn. - patobulintą variantą Civilinio kodekso pataisos, kuri pratęsė įžeidimų dekriminalizavimo darbą. Mat kadangi įžeidimai buvo išbraukti iš Baudžiamojo kodekso, reikėjo aiškiai nurodyti galimybę, kad įžeistas asmuo gali reikalauti žalos atlyginimo per teismą civiline tvarka. Todėl CK buvo pasiūlyta tokia pataisa:

"Pakeisti 2.24 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:

„1. Asmuo turi teisę teismo tvarka reikalauti atlyginti įžeidimu bet kokia forma (raštu, žodžiu, veiksmu) jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taip pat reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, bei atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Po asmens mirties tokias teises turi jo sutuoktinis, tėvai ir vaikai, jeigu įžeidimas ar tikrovės neatitinkančių duomenų apie mirusįjį paskleidimas kartu žemina ir jų garbę bei orumą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.“

Kaip matote, jokios kalbos apie išimtis politikams ir viešiems asmenims nėra.

(2) Po pateikimo pritarus šiam projektui, 2016.07.20 Vyriausybė pasiūlė papildyti projektą nuostata, kad vieši asmenys galėtų irgi kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, jeigu paskleidžiama faktais nepagrįsta įžeidžiama informacija. Kitaip tariant, Algirdo Butkevičiaus Vyriausybė pasiūlė panaikinti išimtį, numatančią, kad politikams ir viešiems asmenims nebūtų taikoma bendroji CK nuostata dėl įžeidžiamos informacijos paskleidimo. Štai Vyriausybės argumentavimas:

"Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje nurodžius, kad asmuo turi teisę teismo tvarka reikalauti atlyginti asmens garbės ir orumo pažeminimu bet kokia forma (raštu, žodžiu, veiksmu) jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taip pat siūlytina tikslinti Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 6 dalį, kurioje reglamentuojama asmenų, paskelbusių tikrovės neatitinkančius duomenis, civilinės atsakomybės išimtis. Šių nuostatų pakeitimas aktualus atsižvelgiant į teismų praktiką asmens garbės ir orumo gynimo bylose, kuriose aiškinama, kad vertinamieji teiginiai, nesant jokio faktinio pagrindo, gali būti perdėti; be to, saviraiškos laisvės įgyvendinimas nepateisina ribų tarp kritikos ir įžeidimo peržengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. apžvalga „Saviraiškos laisvės apribojimai ginant asmens garbę ir orumą baudžiamosiose bylose (III)“ Nr. 29. Teismų praktika. 2008, 29). Atsižvelgiant į tai ir siekiant, kad Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatyta civilinės atsakomybės išimtis nebūtų taikoma tais atvejais, kai be faktinio pagrindo paskleisti vertinamieji teiginiai ar kritika atitinka įžeidimo apibrėžtį, t. y. pažemina asmens garbę ir orumą, siūlytina šioje Civilinio kodekso nuostatoje nurodyti, kad civilinės atsakomybės išimtis netaikoma, kai paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis yra pažeminama asmens garbė ir orumas."

(3) Atsižvelgdamas į šitą Vyriausybės siūlymą, dar anos kadencijos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas bene paskutiniame savo posėdyje lapkričio 9 d. parengė ir priėmė trečią CK pataisos variantą, kuriame buvo naujai įtraukta nuostata dėl išimtiems politikams ir viešiems asmenims panaikinimo:

"Šioje dalyje nurodyta išimtis dėl civilinės atsakomybės netaikoma, kai dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimo yra pažeminta asmens garbė ir orumas." (Nuoroda - https://goo.gl/FMKoMu).

Komitetas nubalsavo vienbalsiai; posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, komiteto pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras, nariai: Vilija Aleknaitė Abramikienė, Juozas Bernatonis, Stasys Brundza, Vitalijus Gailius, Valdas Skarbalius. Komiteto išvadą rasite čia: https://goo.gl/s8MmHV.

(4) Paskutinis šios nesmagios dramos aktas - Seimo salėje. Nors įstatymo tekstas buvo papildytas ESMINE NAUJA NUOSTATA, nei TTK pirmininkas, nei kiti komiteto nariai nerado reikalo pranešti Seimo nariams apie atsiradusią visiškai naują ir kontroversišką nuostatą - išimties dėl įžeidimų viešiems asmenims naikinimą. O kadangi šita Stasio Šedbaro inicijuota CK pataisa buvo laikoma technine ir nekontroversiška, niekas papildymo ir nepastebėjo. Štai kaip lapkričio 29 d. vyko svarstymas (stenograma):

"10.40 val. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3603(3) (svars­ty­mas)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3606(3). Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pra­šau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to, Žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riaus tar­ny­bos, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, ypač į Vy­riau­sy­bės, nuo­mo­nę ir dė­kin­gas, kad Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė kon­kre­čius siū­ly­mus, ku­rie pa­dė­jo pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ko­mi­te­tas ati­tin­ka­mai pa­to­bu­li­no ir vi­sais ko­mi­te­tų na­rių bal­sais pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Ne­ma­ty­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ben­dru su­ta­ri­mu!“) Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū." (Šaltinis: https://goo.gl/d1ifcf)

(5) Tai, kas vyko praeitą ketvirtadienį, tebuvo denouement - formali atomazga. Štai kaip CK pataisų priėmimas nuskambėjo salėje:

"10.21 val. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3606(3) (pri­ėmi­mas)

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3606(3). Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas. Ar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri pa­sta­bų? Ne, nė­ra.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra vie­nas straips­nis, dėl ku­rio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­im­ti ši­tą straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

Už bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3606(3) pri­im­tas. (Gon­gas)"

Tai va. Nenoriu nei čia nei labai teisintis, nei ką. Mūsų, esu tikras - didžiumos balsavusiųjų "už" - klaida ta, kad pasikliovėme kolegomis iš Teisės ir teisėtvarkos komiteto, tvirtinusių, kad tai tik formali pataisa, nieko naujo neįnešanti. Būtų įdomu pasiaiškinti, ar TTK suprato, ką darė, ir kieno tai buvo sumanymas.

Tokia istorija. Patikėkite - balsavome tikrai ne todėl, kad norėtume užgniaužti kritiką. Tarp 101 balsavusio "už" tikrai daug tų, kurie nesutiktų pratylėti, kai gniaužiama žodžio laisvė.

Dėl neįdėmaus priimamų įstatymų turinio sekimo - galiu sutikti, nors tokiame įstatymų sraute, kuris kasdien plaukia per mūsų rankas, mes neišvengiamai priversti kliautis nuomone frakcijos kolegų, kurie toje srityje specializuojasi. Žmogus, nesuprantantis konkrečios srities problematikos, dažnu atveju nesupras, kodėl vienas ar kitas įstatymo pakeitimas svarbus ir kokias pasekmes - geras ar blogas - jis gali atnešti.

Šiuo atveju tas mūsų pasitikėjimas kolegomis buvo apgautas.

O šią skandalingą klaidą tiesiog reikės ištaisyti“, - socialiniame tinkle „Facebook“ komentavo M. Adomėnas.

Pagal priimtą pataisą, bus galima reikalauti ir turtinės, ir neturtinės žalos dėl garbės ir orumo pažeminimo tiek raštu, tiek žodžiu, tiek veiksmu.

Už tokį sprendimą balsavo 101 Seimo narys, nė vienas nebuvo prieš, vienas parlamentaras susilaikė.

Šiuo metu galiojančiame Civiliniame kodekse nustatyta, kad paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tie duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį bei jo valstybinę ar visuomeninę veiklą, o juos paskelbęs asmuo įrodo, kad jis veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla.

Priimtomis pataisomis kodekse įtvirtinta, kad šioje dalyje nurodyta išimtis dėl civilinės atsakomybės nebus taikoma, kai dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimo yra pažeminta asmens garbė ir orumas.