Pirmos instancijos teismas panaikino VTEK 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimą, konstatuojantį, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario Gintaro Kazako elgesys prieštarauja Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimams, - pareigai vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto ir prievolei nusišalinti, tokiam konfliktui esant.
VTEK nustatė, kad G. Kazakas, eidamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario pareigas ir gaudamas su darbo santykiais susijusių pajamų iš trijų UAB „Rubicon group“ dukterinių įmonių, savivaldybėje sprendė klausimą dėl UAB „Lazdynų būstas“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Rubicon group“ dukterine įmone AB „City Service“.
G. Kazakas nesutiko su VTEK pozicija, kad trys įmonės, kuriose jis ėjo atitinkamas pareigas ir iš kurių gavo su darbo santykiais susijusių pajamų, gali būti tiesiogiai siejamos su AB „City Service“. Esą, todėl jis nebuvo asmeniškai suinteresuotas AB „City Service“ svarbios sutarties sudarymo sėkme ir šį klausimą savivaldybės taryboje galėjo spręsti objektyviai ir nešališkai. Teigė, kad nepagrįstas VTEK argumentas, jog vien dėl to, kad UAB „Icor" ir AB „City service" yra dukterinės bendrovės, jis turi privatų interesą dėl balsavimo rezultatų. Pažymėjo, kad patronuojanti ir dukterinės įmonės yra susijusios tarpusavyje, tačiau pagrindinė priklausomybė ir interesų derinimas vyksta taip patronuojančios ir dukterinės įmonės, bet ne taip pačių dukterinių įmonių, nes įtaką jų veiklai turi patronuojančios (šiuo atveju UAB „Icor") priimti sprendimai.
Palikdamas galioti VTEK sprendimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog sprendimo priėmimas dėl vienos iš dukterinių bendrovių nesusijęs su kitos dukterinės bendrovės veikla, pagrįsta išimtinai formaliu teisės normų, susijusių su sprendimų priėmimu dėl dukterinės bendrovės valdymo, aiškinimu, t.y., kad viena dukterinė bendrovė negali priimti sprendimų, susijusių su kitos dukterinės bendrovės valdymu.
Todėl, anot teismo, tokia išvada negali būti laikoma pagrįsta, nes ji neatspindi tiek patronuojančios, tiek dukterinės bendrovių valdymų organų priimamų sprendimų turinį lemiančio faktoriaus - visos susijusių įmonių grupės bendrų interesų, sąlygotų tikslo veikti pelningai. Bendrine prasme žodis „interesas" yra suprantamas kaip reiškiantis svarbų, rūpimą dalyką, reikalą, naudą. Vadinasi, patronuojanti įmonė yra suinteresuota, kad jos dukterinė įmonė veiktų kuo pelningiau (siektų kuo didesnio pelno), sudarinėtų sandorius pačiomis palankiausiomis sąlygomis, patronuojanti įmonė turi galimybę daryti lemiamą poveikį visų dukterinių įmonių ūkinei veiklai, imtis priemonių, kad dukterinių įmonių sprendimai būtų derinami. Kita vertus, dukterinė įmonė visada veikia atsižvelgdama patronuojančios įmonės interesus, tai reiškia, ir į visos susijusių įmonių grupės interesus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad visas minėtąsias įmones, privataus intereso šaltinio požiūriu, VTEK pagrįstai vertino kaip vieną darinį. Nagrinėjamu konkrečiu atveju, privačių interesų požiūriu, sprendimas dėl UAB „City Service" sudaromo sandorio naudingumo yra reikšmingas tiek patronuojančiai įmonei, tiek visoms dukterinėms įmonėms, nes patronuojanti įmonė ne tik suinteresuota sandorio tiesiogine nauda, bet, esant konsoliduotai finansinei atskaitomybei, gali priimti lemiamus sprendimus dėl didelės vertės sandorio finansavimo.
Sprendimų dėl UAB „Lazdynų būstas" akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su AB „City Service" metu G. Kazakas dirbo pagal darbo sutartį kitos dukterinės bendrovės projektų vadovu. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad jo pajamų pagal darbo sutartį dydžiui turi įtakos ne tik įmonės, su kuria sudaryta darbo sutartis, bet ir patronuojančios bendrovės bei visos susijusių įmonių grupės ekonominė finansinė padėtis. Atsakingos pareigos vienoje dukterinėje bendrovėje yra veiksnys, patvirtinantis asmens privatų interesą, kad tiek kita susijusios grupės įmonė, tiek visa įmonių grupė veiktų pelningai.
Teismas pažymėjo, kad G. Kazako statusas (savivaldybės tarybos nario pareigos) įpareigoja jį tarnybinėje veikloje laikytis įstatymais numatytų reikalavimų, kurių tikslas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnyje įtvirtinto principo „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms" įgyvendinimą. Vienas šio principo įgyvendinimo aspektų yra užtikrinimas, kad, priimant sprendimus, pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, priimami sprendimai būtų nešališki ir būtų užkirstas kelias atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje. Siekiant šio tikslo, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme asmenims, dirbantiems valstybinėje tarnyboje, yra numatytos konkrečios pareigos, kurių G. Kazakas nagrinėjamu atveju neįvykdė.
Todėl, anot Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, VTEK sprendimas yra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas tiek faktiniais duomenimis, tiek teisės aiškinimu.