Prieš Panevėžio apygardos teismą stojęs Tarybos narys kaltinamas piktnaudžiavimu tarnyba, kyšio ėmimu ir dokumentų klastojimu.
Į teisiamųjų suolą sėdo ir aukštas pareigas užimančio politiko antroji žmona Jovita Matkevičienė. Jai pateikti kaltinimai bankui pateikus suklastotą pažymą apie savo uždarbį.
Kartu su sutuoktiniais verslo peripetijas teismui aiškinsis V.Matkevičiui duotu solidžiu kyšiu bei buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimu kaltinamas bendrovės „Volresta“ direktorius ir pagrindinis akcininkas Valentinas Reika.
Penktadienį Panevėžio apygardos teismo atverstoje baudžiamojoje byloje V.Matkevičiui pareikšti kaltinimai, kad 2007–2008 m., vadovaudamas Panevėžio specialiajai mokyklai, pasinaudojęs tarnybine padėtimi sudarė išskirtines sąlygas „Volrestos“ bendrovei laimėti net keturis viešųjų pirkimų konkursus atlikti remonto darbus mokykloje ir jos bendrabutyje.
Įtariama, kad už gautus užsakymus bendrovės direktorius V.Matkevičiui solidžiai atsilygino: Stetiškiuose statomame jo uošvei priklausančiame name atliko statybos darbų bei pirko statybinių medžiagų už daugiau nei 74 tūkst. Lt. Tame pačiame name dabar įsikūrusi ir V.Matkevičiaus šeima.
„Volrestos“ sąskaita įvairioms bendrovėms buvo sumokėta už įrengtą kanalizaciją, grindų dangą, šiltinimo, signalizacijos, vėdinimo sistemų montavimo darbus, sienų tinkavimą, betonines trinkeles.
Kaltinamajame akte teigiama, kad „Volresta“ sumokėjo netgi už V.Matkevičiaus name įstatytas septynerias medines duris, už durų ir langų praplatinimą atsiskaitė su meistrais.
Maža to, ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nustatė, kad Specialiojoje mokykloje atliekant remonto darbus dalis statybinių medžiagų, už kurias mokėjo švietimo įstaigos, nukeliavo taip pat į V.Matkevičiaus namus.
Miesto Tarybos nariui teismui teks aiškintis ir dėl 4000 litų vertės televizoriaus „Samsung“. Pareigūnai nustatė, kad V.Matkevičius iš dar vienos bendrovės direktoriaus pareikalavo televizoriaus kaip atlygio už išskirtines sąlygas kompiuterinės ir programinės įrangos viešųjų pirkimų konkurse ir pažadą, kad bendrovė laimės ir viešųjų pirkimų konkursą dėl priešgaisrinės saugos signalizacijos įrengimo Panevėžio specialiojoje mokykloje.
Padidino uždarbį
V.Matkevičiui prisieis teismui aiškintis ne tik dėl kyšininkavimo, bet ir dėl dokumentų klastojimo.
Politikas kaltinamas turto deklaracijoje pateikęs neteisingus duomenis apie gautas pajamas – nenurodė turįs ne banke laikomų daugiau nei 300 tūkst. Lt, todėl Valstybinei mokesčių inspekcijai nesumokėjo apie 90 tūkst. Lt gyventojų pajamų mokesčio.
Tarybos nariui pareikštų kaltinimų sąrašą papildo ir suklastota Specialiosios mokyklos pažyma apie toje pačioje švietimo įstaigoje dirbančios žmonos darbo užmokestį.
Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nustatė, kad V.Matkevičius mokyklos vyriausiajai buhalterei nurodė pažymoje įrašyti didesnį atlyginimą, nei buvo mokamas jo žmonai. Šį dokumentą J.Matkevičienė, kaip laiduotoja, pateikė kredito unijos „Ūkininkų viltis“ Panevėžio skyriui. Politiko žmona bankui laidavo už paskolą namui pirkti ėmusią motiną.
Padarė kvailystę
V.Matkevičius jam pareikštus kaltinimus pripažįsta tik iš dalies.
Politikas neigia, kad, pasinaudojęs tarnybine padėtimi, reikalavo kyšių iš viešuosius konkursus siekusių laimėti bendrovių.
Remonto darbams uošvės name politikas pripažįsta samdęs „Volrestos“ įmonę, tačiau su ja iš dalies jau esą atsiskaitęs. Pasak V.Matkevičiaus, iš daugiau nei 74 tūkst. Lt už atliktus darbus ir pirktas statybines medžiagas jis jau sumokėjęs apie 63 tūkst. Lt.
„Esu sutaręs su įmonės vadovu, kad baigsiu atsiskaityti, kai tik bus leidžiama mums bendrauti“, – tikino kaltinamasis.
V.Matkevičius taip pat kategoriškai neigia, kad pildydamas turto deklaraciją nuslėpęs kelis šimtus tūkstančių litų.
„Logiškai mąstant, turintis pinigų žmogus neis į banką ir neims paskolos už nemenkas palūkanas“, – motyvavo politikas.
V.Matkevičius prisiima kaltę tik dėl suklastotos pažymos apie žmonos darbo užmokestį. Tačiau, pasak politiko, šis dokumentas nebeturi jokios teisinės galios, nes uošvės paskola bankui, už kurią laidavo žmona, jau grąžinta ir netgi paimta kita.
„Taip, mes parašėme pažymą, kurioje darbo užmokestis buvo padidintas keliais šimtais litų. Pasirodo, to nereikėjo. Kiekviena normali kredito institucija pasitikrina jai pateiktus duomenis. Jei šiuo atveju nepatikrino, vadinasi, jai ta pažyma nebuvo reikalinga. Pripažįstu, kad padarėme kvailystę“, – aiškino V.Matkevičius.
Prabilo tik žmona
Parodymus teismui vakar davusi J.Matkevičienė aiškino pati paprašiusi V.Matkevičiaus į pažymą įrašyti didesnę sumą.
„Iš esmės ta pažyma didelės reikšmės neturėjo, nes buvau tik laiduotoja už motiną jai imant paskolą. Per pamoką man paskambino iš „Ūkininkų vilties“, kad nuspręsta paskolą išduoti, tik paprašė atnešti dokumentus“, – teigė J.Matkevičienė.
Ji aiškina prašiusi V.Matkevičiaus į pažymą įrašyti apie 2000 Lt siekiantį darbo užmokestį. Kiek tuo metu realiai uždirbo, kaltinamoji teismui nesugebėjo atsakyti teisindamasi, kad kylant pedagogų atlyginimams nebegalinti prisiminti savo uždarbio.
Jos tikinimu, dokumentas buvo klastotas beprasmiškai.
„Tos pažymos faktiškai nebereikėjo, nes kredito unija jau buvo priėmusi sprendimą dėl paskolos suteikimo“, – tvirtino kaltinamoji.
Apie padarytą nusikaltimą moteris prakalbo tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu J.Matkevičienė buvo atsisakiusi duoti parodymus. Tokį apsisprendimą motyvavo komplikuotu nėštumu, esą baiminosi, kad tai gali pakenkti kūdikiui.
Kyšininkavimo, dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bylą vakar atvertęs teismas kol kas išklausė tik J,Matkevičienės. Tarybos narys duoti teismui parodymus sutinka tik po liudytojų apklausos.
Tik tada, kai bus išklausyti liudininkai, teisme kalbėti sutinka ir „Volrestos“ direktorius V.Reika.
Jis iš dalies pripažįsta pareikštus kaltinimus dėl V.Matkevičiaus papirkimo. Tačiau verslininkas neigia jam pareikštus kaltinimus dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įmonė išmokėjo daugiau nei 200 tūkst. Lt neapskaityto darbo užmokesčio.