K. Prunskienę VTEK buvo pripažinęs pažeidus įstatymą, kai Žemės ūkio ministerija (ŽŪM) regioninėje žiniasklaidoje skelbė politinės reklamos ar ministrės savireklamos požymių turinčius straipsnius, apmokamus valstybės biudžeto lėšomis. Tačiau ministrė neigė, kad už valstybės lėšas siekė asmeninės neturtinės naudos – esą publikacijose buvo skelbiama informacija ne apie jos asmeninius laimėjimus, o apie ŽŪM veiklą bei ataskaitos apie struktūrinių fondų teikiamą paramą kaimo plėtrai.
Nors prie daugelio publikacijų buvo išspausdintos besišypsančios K. Prunskienės nuotraukos, ministerijos klerkai neigė, kad už jas buvo sumokėti pinigai.
Ministrei atstovaujanti advokatė mano, kad k. Prunskienė neturėtų būti baudžiama, nes už mokesčių mokėtojų pinigus reklamavosi ir premjeras Gediminas Kirkilas, tačiau jo VTEK nenubaudė.
DELFI primena, kad nepalankų VTEK sprendimą K. Prunskienė apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris priėmė ministrei palankų sprendimą.
Teismas konstatavo, kad skelbdama politinės reklamos ar žemės ūkio ministrės savireklamos požymių turinčius straipsnius valstybės biudžeto lėšomis, K. Prunskienė nesinaudojo pareigomis asmeninei neturtinei naudai gauti.
Nesant aiškaus visuomenės informavimo apie ministerijų veiklą teisinio reglamentavimo, teismas, pasisakydamas dėl principinių nuostatų Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 3 p. taikymo ir vertindamas K.Prunskienės veiklą šio įstatymo aspektu, detaliai neanalizavo sprendime nurodytų faktinių duomenų, nes nėra teisinio pagrindo tokiai analizei. Tokios analizės neatliko ir VTEK.
„Mes siekiame išsaugoti milijonus mokesčių mokėtojų pinigų, kurie gali būti mokami nepagrįstai, - teisme yra sakęs VTEK atstovaujantis Rytis Juozapavičius. – Ar kas nors prašo K. Prunskienės įvertinti politinius oponentus, jeigu mes vartojame bendruomenės pinigus, turime žinoti, ką aiškiai skelbiame. Daug ministrės pasisakymų yra beprasmiai – ji vertina žemės ūkio politikos efektyvumą arba tvirtina, kad Sartų varžybos turi vykti ant Sartų ežero bei kad šios varžybos turi teikti malonumą sportininkams. Tačiau ar to jos kas nors klausė ir tai svarbu žmonėms?“
K. Prunskienei nepalankų sprendimą priėmę etikos sargai rekomendavo valstybinių institucijų vadovams teikiant visuomenei informaciją, už kurią apmokama iš valstybės biudžeto lėšų, vengti tiesioginės ar paslėptos institucijų vadovų ar kitų tarnautojų reklamos.