Šias sumas jis paskaičiavo už trejus metus.
Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas nustatė, kad V. Rakausko ieškinys nepagrįstas, jis žinojo, koks jam mokamas atlyginimas, be to, jis buvo supažindintas su įsakymu, reglamentuojančiu darbo apmokėjimą.
Su apylinkės teismo sprendimu V. Rakauskas nesutiko, todėl jį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Jis pirmadienį paskelbė, kad vairuotojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o apylinkės teismo sprendimas – teisėtas.
Darbo ginčų komisiją buvo pripažinusi, kad Seimo valdybos sprendimas nesudarė sąlygų Seimo kanceliarijai teisingai atlyginti V. Rakauskui už atliktą darbą, tačiau jo prašymo netenkino, nes vairuotojas sprendimo neginčijo įstatymų nustatyta tvarka.
Seimo kanceliarija teismui nurodė, kad nevykdyti Seimo valdybos sprendimo, taip pat ankstesnių analogiško turinio Seimo valdybos sprendimų, ir kitaip skaičiuoti V. Rakauskui darbo užmokestį nebuvo teisinio pagrindo, ir esą V. Rakausko darbo užmokestis buvo skaičiuojamas teisingai.
DELFI primena, kad Seimo vairuotojams prabilus apie Seimo pareigūnų piktnaudžiavimus tarnybiniu transportu, kilo vadinamasis privilegijų skandalas. Seimo kanceliarijoje „nulėkė" ne vieno padalinio vadovo galva. Dėl to darbo neteko ne tik kancleris Arvydas Kregždė, bet ir buvo inicijuotas nepasitikėjimas parlamento vadovu Artūru Paulausku.