Teismas neapsisprendžia, ar avariją sukėlęs neblaivus muitininkas diskreditavo pareigūno vardą

Atsižvelgdamas į neigiamą visuomenės nuomonę, kad neblaivus avariją sukėlęs Muitinės kriminalinės tarnybos inspektorius pagrįstai sugrąžintas į darbą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) pirmininkas Virgilijus Valančius penktadienį pasiūlė dar kartą peržiūrėti muitininko bylą. Anksčiau teismas per avariją tris automobilius apgadinusio muitininko skundą patenkino tik todėl, kad prieš tai vartojo „naminius vaistus nuo sušalimo“, todėl esą negalima pripažinti, jog jis savo elgesiu diskreditavo pareigūno vardą.

Muitinės kriminalinės tarnyba kreipėsi papildomai į LVAT ir prašė atnaujinti procesą byloje, nes esą LVAT nepagrįstai sugrąžino į tarnybą pareigūno vardą diskreditavusį muitininką. Tačiau LVAT nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą, nes nenustatyta, jog pareigūnas sąmoningai vartojo alkoholinius gėrimus.

„Teismas yra nustatęs, kad muitininkas gėrė vaistus, kurių sudėtyje buvo alkoholio“, - pabrėžė LVAT.

Tačiau su teismo sprendimu penktadienį popiet susipažinęs LVAT pirmininkas Virgilijus Valančius nusprendė teikti kitai LVAT teisėjų kolegijai siūlymą dar kartą įvertinti, „ar yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal atsakovo Muitinės kriminalinės tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo“.

Pagrindinis V. Valančiaus teikimo motyvas – būtinybė suformuoti vienodą teismų praktiką. Tai labai retas atvejis, kai LVAT atsisakius atnaujinti procesą teismo vadovas pasinaudojo išskirtine teise siūlydamas dar kartą apsvarstyti proceso atnaujinimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas yra panaikinęs Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus įsakymą, kuriuo iš tarnybos buvo atleistas Marijampolės skyriaus Nusikaltimų tyrimo poskyrio vyriausiasis inspektorius. Šį sprendimą vėliau paliko galioti LVAT, todėl pareigūnas grįžo į tarnybą.

Iš darbo muitininkas buvo atleistas už tai, jog „akivaizdžiai diskreditavo muitinės pareigūno vardą“ – jis sukėlė avariją, alkotesteriu įvykio vietoje jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės).

LVAT yra padaręs išvadą, kad „ne visais atvejais, kai buvo nustatytos faktinės aplinkybės, jog pareigūnas neblaivus vairavo transporto priemonę, laikytina, kad pareigūnas akivaizdžiai diskreditavo pareigūno vardą“.

Teismas pažymėjo, kad iš tarnybinio tyrimo medžiagos bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog muitininkas pažeidimo padarymo metu tarnybinių pareigų nevykdė, buvo neuniformuotas, netrukdė išaiškinti pažeidimą, atlygino padarytą žalą.

Teismo nuomone, „atleisto pareigūno veiksmais nebuvo akivaizdžiai menkinamas muitinės autoritetas ir griaunamas pasitikėjimas ja, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis padarė veiką, kuri vertinama kaip pareigūno vardo diskreditavimas“.

Nustatyta, kad tarnybiniu automobiliu važiavęs muitinės inspektorius naudojosi leidus viršininkui – esą jis avariją sukėlė, kai vyko pasiimti tarnybos metu paliktų asmeninių daiktų ir raktų nuo buto. Apie eismo įvykį jis iš karto informavo policiją, tiesioginį viršininką bei draudimo bendrovę, o vėliau ir atlygino padarytą žalą.

Muitinės kriminalinei tarnybai priklausantį automobilį „Ford Focus“ 2005-ųjų gruodžio 1-ąją apie 20 val. vairavęs pareigūnas avariją sukėlė Šakių rajone, Kudirkos Naumiestyje, Vilkaviškio gatvėje. Jos metu buvo apgadintas muitinės automobilis bei dar dvi transporto priemonės.

Muitininkas teisinosi, kad tądien buvo užsukęs pas tėvus po darbo ir išgėrė „naminių vaistų nuo sušalimo“.