Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai baudą V.Martikoniui paskyrė rugpjūčio pabaigoje, kai šis rugpjūčio 21-osios vakarą Ukmergės gatvėje buvo sustabdytas prie automobilio „Mercedes Benz“. Jis priklausė bendrovei „Energetikos autotransporto centras“.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario vairuojamą automobilį apžiūrėję patruliai nustatė, kad priekiniai šoniniai stiklai viršija leistiną šviesos pralaidumą. Po savaitės V.Martikoniui už pažeidimą buvo skirta 150 litų bauda.

Skandalingais pareiškimais prieš A.Zuoką pagarsėjęs politikas policijos nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nuo 2000-ųjų Vilniaus miesto taryboje dirbantis V.Martikonis prašė panaikinti jam skirtą baudą.

Jis teigė, kad policijos pareigūnai nei administracinių teisių pažeidimo protokole, nei nutarime skirti baudą nenurodė, kiek procentų viršytas leistinas stiklų šviesos pralaidumas. Be to, jis pastebėjo, jog policija net netyrė, ar stiklai užtamsinti pramoniniu būdu automobilių gamykloje, ar autoservise specialiąja plėvele.

Pirmadienį V.Martikonio skundą išnagrinėjęs teismas iš dalies jį patenkino. Pasak teismo atstovės Sigitos Jacinevičienės-Baltaduonės, teismas panaikino policijos nutarimą dėl 150 litų baudos ir administracinio teisės pažeidimo bylą nusprendė grąžinti policijai. Pareigūnams nurodyta atlikti papildomą tyrimą.

Teismas savo sprendime taip pat pažymėjo, kad, nors automobilis priklausė kitam savininkui, už stiklų užtamsinimą privalo atsakyti transporto priemonę vairuojantis asmuo. Todėl V.Martikonio teiginius, kad jis išvis negalėjo būti nubaustas, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Jeigu V.Martikonis ir Vilniaus policija teismo sprendimo neapskųs aukštesnės instancijos teismui, policija turės į pagalbą pasitelkti ekspertus ir tiksliai nustatyti, kiek procentų leistiną šviesos pralaidumą viršijo savivaldybės tarybos nario vairuojamas automobilis.