„Pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieš pirkėją, siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neišsineštų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje“, – paskelbė teismas, vienai pardavėjai nutraukęs iškeltą administracinio pažeidimo bylą.

Naktimis viename Klaipėdos bare alkoholiniais gėrimais prekiaujanti pardavėja buvo patraukta atsakomybėn dėl to, kad klientui pardavė dvi skardines alaus, o šis jas išsinešė iš baro patalpų – alkoholio nevartojo vietoje.

Šį pažeidimą užfiksavo policija, nes būtent pareigūnas apsimetė pirkėju. Dėl to pardavėja buvo patraukta atsakomybėn, jos pažeidimo bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas moterį nubaudė 144 eurų baudą. Tačiau prekybininkė su pažeidimu nesutiko ir nutarimą skirtą nuobaudą apskundė apeliacinės instancijos teismui – moteris rėmėsi pradėta formuoti teismų praktika, kad už tokį pažeidimą pardavėjai negali būti baudžiami.

Pardavėja nurodė, kad apie 2 val. pirkėjui pardavė dvi skardines alaus.

„Skardines pradariau ne iki galo, girdėjosi šnypštimas, stiklinių nepadaviau, nes alų klientai dažniausiai geria būtent iš skardinių, – aiškino ji. – Klientas nesukėlė jokių abejonių, jog alkoholinių gėrimų nevartos vietoje, juo labiau, kad mūsų bare, gerai matomoje vietoje, iškabinti informaciniai pranešimai, kuriuose pirkėjai informuojami, kad nuo 22 val. iki 8 val. įsigytą alkoholį galima vartoti tik vietoje.“

Moteris pažymėjo, kad tuo metu už baro dirbo viena, darbas atsakingas bei susijęs su pinigais, todėl esą logiška, jog negalėjo spėti matyti, kas iš baro išeina ir išsineša nusipirktus gėrimus.

„Pareigūnas pasinaudojo tuo, kad už baro dirbau viena, buvau užsiėmusi, ir iš baro išėjo, – pabrėžė pažeidimu apkaltinta klaipėdietė. – Pradarydama skardines buvau įsitikinusi, kad klientas alkoholinius gėrimus suvartos vietoje, būtina atkreipti dėmesį, kad klientas alkoholinius gėrimus išsinešė ignoruodamas bare, matomoje vietoje iškabintus informacinius pranešimus dėl alkoholio vartojimo vietoje nuo 22 iki 8 val., šią informaciją privalėjo matyti ir jos paisyti pats pirkėjas.“

Tokiai pozicijai pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, nutaręs panaikinti anksčiau pardavėjai skirtą baudą – byla dėl pažeidimo buvo nutraukta. Priimdamas nutartį teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos suformuota praktika.

Pasak teismo, Alkoholio kontrolės įstatyme yra numatyta, kad mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių, jog nebūtų pažeisti įstatyme numatyti reikalavimai.

„Iš įstatymo matyti, jog yra nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešti iš viešojo maitinimo vietų, – pabrėžė teisėjai. – Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjo tikslas – užtikrinti, kad ūkio subjektai, prisidengdami viešojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių įstatymo reikalavimų ir išsineštinai alkoholiniais gėrimais prekiauti visą parą, taip paneigdami paties alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.“

Pasak teisėjų, negalima laikyti pardavėjos aplaidumu fakto, kad parduotas alus iš skardinės nebuvo išpiltas į bokalus, nes to neprašė pats pirkėjas.

„Asmenims leidžiama pasirinkti arba parduoti pilstomus alkoholinius gėrimus, arba parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje“, – teismo teigimu, jokie teisės aktai pardavėjo neįpareigoja alkoholinius gėrimus iš gamyklinės taros išpilstyti į taures, bokalus ar kitokius indus.

„Teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus ūkio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjui taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas atidarytoje pakuotėje parduotą gėrimą rengiasi išsinešti ar nešasi iš ūkio subjekto patalpų, iš pardavėjo nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje, t. y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieš pirkėją, siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neišsineštų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje“, – nurodoma neskundžiamoje teismo nutartyje.

Nutraukdami bylą teisėjai taip pat akcentavo, kad bare buvo sudarytos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, taip pat buvo iškabinti įspėjimai pirkėjams apie pareigą šiuos gėrimus nuo 22 iki 8 val. vartoti tik vietoje, be to, pirkėjui nebuvo parduotas didelis alkoholinių gėrimų kiekis.

„Pardavėja ėmėsi proporcingų atsargos priemonių (atidarė skardines tiek, kad būtų pažeistas jų sandarumas) Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintam reikalavimui užtikrinti, t. y. jos konkrečioje situacijoje pritaikytų priemonių visuma atitiko teisingą pusiausvyrą siekiamam tikslui“, – teismas nurodė, kad pardavėja negalėjo numatyti, kad alų nusipirkęs pirkėjas vis tiek išsineš iš baro ir nevartos vietoje, kaip numatyta įstatyme.

Anksčiau teismas taip pat buvo nutraukęs bylą kito naktinio baro pardavėjai, kuri vienam pirkėjui pardavė atidarytus butelį vyno ir skardinę alaus. Alkoholinių gėrimų pirkėjas nevartojo vietoje – kol pardavėja nuėjo atnešti taurelių, šis pirkinį išsinešė į lauką.

Tada teismas taip pat nurodė, kad barmenė nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieš klientą – pirkėją, siekdama užtikrinti, kad jis neišsineštų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje.

„Barmenė negali sekti kiekvieno kliento, sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje, tuo labiau, kad barmenė turi aptarnauti ir kitus klientus“, – pabrėžė teismas.

Šaltinis
Temos
Griežtai draudžiama DELFI paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti DELFI kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (242)