Vilniaus rajono apylinkės teismas ketvirtadienį paskelbė, kad mergina apsimetusį Povilą Spranginą pripažįsta kaltu dėl turto prievartavimo iš trijų vyrų – teisėjas Tadeušas Volkovskis nuteistajam skyrė laisvės atėmimą 8 mėnesiams, tačiau bausmės vykdymą atidėjo metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis privalės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, jam uždrausta žaisti azartinius žaidimus.
Kaip pažymėjo nuosprendį paskelbęs teisėjas, išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad P. Spranginas prievartavo turtą – neteisėtai atvirai savo naudai, panaudojant psichinę prievartą, vertė nukentėjusiuosius perduoti jam pinigus, o reikalavimas buvo lydimas grasinimų paskelbti nukentėjusiuosius kompromituojančią informaciją – vaizdo medžiagą, kurioje šie demonstruoja savo lytinius organus.
„Šis psichinis poveikis nukentėjusiesiems lėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą pinigus sumokėti, kad būtų išvengta gresiančių neigiamų padarinių“, – konstatavo teismas.
Vilniaus rajone, Pagiriuose gyvenantis P. Spranginas teisme kaltę pripažino ir gailėjosi.
„Turėjau vieną tikslą – gauti pinigų“, – sakė jis.
Didelis troškimas svetima sąskaita gauti pinigų P. Spranginui pridarė ne tik gėdos, bet ir nemalonumų – buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl turto prievartavimo, juos vėliau teismas sujungė į vieną ir aiškinosi, kodėl jaunas vyras apsimetinėjo mergina ir kvailino meilės ištroškusius vyrus.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad P. Spranginas savo veiklą pradėjo dar 2013-ųjų sausio 24-ąją ir baigė tik 2014-ųjų birželio 30-ąją. Mergina apsimetęs vaikinas internete susipažindavo su vaikinais, pasisiūlydavo kartu pabendrauti „Skype“ programa. Šiems įsijungus vaizdo kamerą „mergina“ apsimesdavo, kad pas ją iškilo techninės kliūtys ir naujojo pažįstamojo prašydavo „surengti pasirodymą“.
Nežinia, ar visi į tokius spąstus pakliuvę vyrai ryžosi šiai avantiūrai, tačiau tie, kurie prieš kamerą nusirengdavo ir rodydavo savo nuogybes, būdavo nufilmuojami.
O tada ir prasidėdavo – iš vyrų P. Spranginas pareikalaudavo pinigų už tai, kad nebūtų internete paviešintas įrašas.
Vienas vyras P. Spranginui sumokėjo 30 eurų, kitas – 20, o trečiasis – beveik 45 Eur.
Kai pinigai įplaukdavo į P. Sprangino banko sąskaitą banke, vaikinas savo aukoms paruošdavo naują siurprizą – sužinojęs jų tikruosius vardus ir pavardes (bendraudami internetu jie dažniausiai apsimesdavo kitais asmenimis ir nurodydavo slapyvardžius), P. Spranginas tada pareikalaudavo didesnių sumų – 170-200 Eur.
Priešingu atveju grasindavo, kad vaizdo įrašus patalpins ne tik jų vardu registruotuose socialiniuose tinkluose, bet ir išsiųs jų draugams.
Nė vienas vyras, kreipęsis į policiją, pinigų nesutiko sumokėti. Ar buvo tokių, kurie sumokėjo, bet į policiją nesikreipė, P. Spranginas nesako.
Mergina apsimetinėjęs taksistas pripažino jam pateiktus kaltinimus, todėl baudžiamąją bylą teismas nagrinėjo supaprastinta tvarka – neapklausinėjo nukentėjusiaisiais pripažintų vyrų. Nors apie posėdžius jiems buvo iš anksto pranešta iš anksto, vyrai teisme taip ir neišdrįso pasirodyti ir susipažinti su jų erotines fantazijas stebėjusiu ir fiksavusiu vaikinu.
P. Spranginas prisipažino, kad į tokias kvailybes įsivėlė tik dėl to, jog buvo priklausomas nuo azartinių lošimų ir jam labai reikėjo pinigų.
„Tuo metu pas mane buvo labai sunki finansinė padėtis, neturėjau, bet labai reikėjo pinigų, – sakė jis. – Tada studijavau, negalėjau dirbti, o pinigų daugiau iš niekur negalėjau gauti, todėl prasimaniau būdą, kaip galėčiau užsidirbti. Dabar jau mečiau studijas, dirbu ir po truputį grąžinu skolas.“
Vaikinas tikino, kad ne visus vyrus filmuodavo – kartais tik jiems pasakydavo, jog šie yra nufilmuoti ir už tai, kad įrašas nebūtų viešai išplatintas, reikia susimokėti.
Jo teigimu, antrą kartą vyrai nesutikdavo mokėti pinigų – vienas ilgą laiką žadėjo, kitas ėmė ir prapuolė, ištrynė savo anketą. Dar iš kito jis pinigų reikalavo siųsdamas SMS žinutes – meilės ištroškęs vyras buvo pasiruošęs bendrauti ne tik internetu, todėl ir davė savo telefono numerį.
„Pažinčių portale patalpintame skelbime nebuvau parašęs, kad esu mergina, bet iš skelbimo buvo galima suprasti, jog esu ji, o ne jis“, – kalbėjo P. Spranginas.