Ant Temidės svarstyklių – žmogaus garbė ir „Maximos” žiebtuvėlis

Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas, tei­sė­ja Dia­na Ata­je­va, iš­nag­ri­nė­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą. Pa­žei­dė­jas – ne­teis­tas, ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka nie­ka­da ne­baus­tas Ne­mu­nai­čio se­niū­ni­jos gy­ven­to­jas 62 me­tų Kęs­tu­tis J. Rug­sė­jo 1 die­ną jam su­ra­šy­tas ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­las dėl smul­kaus sve­ti­mo tur­to pa­gro­bi­mo: Aly­tu­je San­tai­kos gat­vė­je 34G iš „Ma­xi­mos“ pa­gro­bė žieb­tu­vė­lį ir par­duo­tu­vei pa­da­rė 1,39 li­to ža­lą.

„Aš ne­su va­gis!“

Kęs­tu­tis J. pir­mą kar­tą pa­kliu­vo į to­kią si­tu­a­ci­ją. Jis kal­tės ne­pri­pa­ži­no, tei­gė, kad žieb­tu­vė­lio ne­vo­gė. Pa­aiš­ki­no, kad tą­dien su bro­liu vaikš­čio­jo po mies­to par­duo­tu­ves ir žieb­tu­vė­lį pir­ko „Ma­xi­mos“ par­duo­tu­vė­je Pul­ko gat­vė­je.

„Ma­xi­mo­je“ San­tai­kos gat­vė­je, ku­rio­je su bro­liu pir­ko mais­to pro­duk­tų, prie ka­sų tik pa­ė­mė pa­žiū­rė­ti to­kį pa­tį žieb­tu­vė­lį dėl įdo­mu­mo ir pa­dė­jo at­gal į vie­tą. Ap­si­mo­kė­jęs už pre­kes, su bro­liu iš­ėjo pro ka­sas, ir ta­da jį su­stab­dė sau­gos tar­ny­bos dar­buo­to­jas. Klau­sė, ar su­mo­kė­jo už žieb­tu­vė­lį, – ne­pa­ti­kė­jo, kad šį pir­ko ki­to­je „Ma­xi­mo­je“. Pa­ro­dė vaiz­do įra­šą, ku­ria­me jis ma­tė tik kaip pa­ima žieb­tu­vė­lį ir pa­de­da į vie­tą. Kaip jį įsi­dė­jo į ki­še­nę, fil­muo­to­je me­džia­go­je nė­ra.

Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la tal­pi

Bu­vo su­kurp­ta 30 pus­la­pių ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­la, su­dė­tas „Ma­xi­mos“ pa­reiš­ki­mas, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­las, pa­žei­dė­jo pa­aiš­ki­ni­mas, net jo nuo­trau­ka, ki­ti po­li­ci­jos pa­rei­gū­no su­rink­ti duo­me­nys – dvy­li­ka do­ku­men­tų. Visi jie bu­vo įvar­dy­ti teis­me.

Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la pra­dė­ta nag­ri­nė­ti rug­sė­jo 15 die­ną, nu­ta­ri­mas pri­im­tas lap­kri­čio 24-ąją. Vy­ko ke­le­tas po­sė­džių, dėl įvai­rių prie­žas­čių juos ati­dė­lio­jant. Ap­klaus­ti ke­tu­ri liu­dy­to­jai – teis­mas ne­ra­do ne­gin­či­ja­mų įro­dy­mų, kad Kęs­tu­tis J. pa­gro­bė žieb­tu­vė­lį.

Liu­di­ję sau­gos tar­ny­bos dar­buo­to­jai Li­nas Stra­vins­kas ir Ri­mas Ša­ka­lis tei­gė, kad pa­žei­di­mą nu­sta­tė ste­bė­da­mi Kęs­tu­tį J. per vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­ras, – „lai­ky­da­mas de­ši­nės ran­kos del­ne žieb­tu­vė­lį pra­si­ne­ša pro ka­sas“, ta­čiau by­lo­je ne­pa­teik­tas tie­sio­gi­nis įro­dy­mas – vaiz­do įra­šas.

Ne­si­lai­ky­ta ir įmo­nės tur­to ap­sau­gai tei­sės ak­tuo­se ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų. Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­nu­si In­ven­to­ri­za­ci­jos tai­syk­les. Jo­se nu­ro­do­ma, kad, nu­sta­čius plė­ši­mo, pa­gro­bi­mo, tur­to su­ga­di­ni­mo, sti­chi­nės ne­lai­mės ir pa­na­šius at­ve­jus, tu­ri bū­ti in­ven­to­ri­zuo­ja­ma li­ku­si tur­to da­lis.

Ben­dro­vė ne­si­lai­kė tei­sės ak­tais nu­sta­ty­tos tvar­kos ir ne­pa­tei­kė teis­mui do­ku­men­tų, ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­nan­čių žieb­tu­vė­lio „Ma­xi­mo­je“ trū­ku­mą.

Liu­di­jęs R.Ša­ka­lis pa­tvir­ti­no, kad nu­sta­čius va­gys­tės fak­tą in­ven­to­ri­za­ci­ja ne­bu­vo at­lik­ta. Ben­dro­vė tu­ri at­sa­kin­gą žmo­gų – au­di­to­rių, to­dėl vi­sa­da yra ga­li­my­bė nu­sta­ty­ti ei­na­mų pre­kių li­ku­čius po dar­bo ar­ba ki­tos die­nos ry­tą.

Ne­kal­tas, nes ne­įro­dy­ta kal­tė

Teis­mas nu­sta­tė, kad pa­rei­gū­no su­rink­ti duo­me­nys, pa­gal ku­riuos su­ra­šy­tas ad­mi­nist­ra­ci­nis tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­las, abe­jo­ti­ni, pa­rem­ti prie­lai­do­mis. Ne ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mas as­muo tu­ri įro­di­nė­ti sa­vo ne­kal­tu­mą, o ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri su­ra­šė pro­to­ko­lą, pa­teik­ti do­ku­men­tus, įro­dan­čius jo kal­tę. Ir tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Be­je, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai sau­gos dar­buo­to­jų įvy­kio me­tu vaiz­do me­džia­gos ne­pra­šė, ji ne­iš­sau­go­ta.

Teis­mas ad­mi­nist­ra­ci­nę tei­se­ną Kęs­tu­čiui J. nu­trau­kė ne­sant tei­sės pa­žei­di­mo, nu­ma­ty­to Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 50 straips­ny­je, su­dė­ties.

Kęs­tu­tis J. pir­mą kar­tą pa­kliu­vo į to­kią si­tu­a­ci­ją. Jis kal­tės ne­pri­pa­ži­no, tei­gė, kad žieb­tu­vė­lio ne­vo­gė.

Praneša visada

„Maxima LT“ komunikacijos vadovė Renata Saulytė DELFI teigia, kad bendrovė visada praneša policijai apie vagystes ar ketinimus padaryti nusikaltimą, tačiau tik policija sprendžia, ar yra pagrindas kelti asmeniui administracinę bylą.

„ „Maxima“ būdama socialiai atsakinga bendrove visuomet praneša policijai apie įvykdytą vagystę ar ketinimą ją įvykdyti. Saugome savo turtą, esame pilietiški ir informuoti apie tai atsakingas institucijas - mūsų pareiga, nepriklausomai nuo to, kokia žala vagystės atveju yra padaroma ar ketinama padaryti. Atvejis Alytuje, kai mūsų apsaugos darbuotojai policijos sulaikė galimai vagystę įvykdžiusį asmenį ir perdavė jį policijos pareigūnams nėra ir negalėjo būti išimtis.

Ar kelti asmeniui administracinę bylą sprendžia jau ne mūsų bendrovė, bet policijos pareigūnai. Jų pareiga nuodugniai ištirti įvykį, surinkti įrodymus ir nuspręsti, ar inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylą. Savo ruožtu visuomet bendradarbiaujame su policijos pareigūnais ir jiems paprašius suteikiame, pasidaliname visa  turima informacija, tame tarpe ir video medžiaga, reikiama bylos tyrimui“, rašoma bendrovės komentare.