Pasakymas, kad „Džiazo festivalį nuolat remia UAB „Hidrostatyba“, mane rimtai verčia abejoti straipsnio autorės turimos informacijos objektyvumu ir gebėjimu skirti vienaskaitą nuo daugiskaitos.

O bandymas skaitytojui įbrukti nuostatą, jog „Net nereikia stebėtis, kad „Hidrostatyba“ yra nuolatinė Pilies džiazo festivalio rėmėja...“, švelniai tariant, panašėja į nesveiką kliedesį, neturinti nieko bendro su mūsų įmonės teikiamos paramos istorija.

Vienintelis viešas faktas yra toks: tik 2011 metais UAB „Hidrostatyba“ parėmė XVII-ąjį Pilies džiazo festivalį. Tai kur tas nuolat? Nesiseka autorei prisiminti ir teisingai įvardinti, už ką UAB „Hidrostatybai“ buvo įteiktas garbingas apdovanojimas – Klaipėdos miesto vėliava Vasario 16-osios proga, nors šis faktas plačiai buvo nušviestas žiniasklaidoje. Todėl poniai N.Puteikienei padedu prisiminti: už atliktus Pilies tilto kapitalinio remonto darbus pirma laiko ir suteiktą galimybę miestą grąžinti prie įprastos transporto judėjimo schemos (sutartyje numatytas darbų baigimo terminas – 2015 metų pabaiga, o UAB „Hidrostatyba“ pagrindinius tilto remonto darbus atliko iki 2014 metų gruodžio 19 dienos).

Todėl autorės parašymą, kad apdovanojimas „buvo įteiktas UAB „Hidrostatyba“, kuri pilies tiltą suremontavo už...12 mln. litų“, palieku vertinti skaitytojams! Apgailėtinai atrodo pastangos, bandant „išpūsti“ UAB „Hidrostatyba“ laimėtų Klaipėdos miesto savivaldybės skelbiamų konkursų skaičių.

Ponia N.Puteikienė rašo: „Ši bendrovė laimi daugelį Klaipėdos miesto savivaldybės skelbtų darbų rangos konkursų: J.Lideikio gatvės rekonstrukcija ir naujo tilto per geležinkelį statyba, Pėsčiųjų tilto per geležinkelį statyba, AB „Klaipėdos vanduo“ pirmosios vandenvietės rekonstrukcija, Pilies tilto rekonstrukcija, Atliekų rūšiavimo gamyklos Dumpių sąvartyne statyba“.

Autorės bandymas išvardintus konkursus priskirti vienai perkančiajai organizacijai, tai yra Klaipėdos miesto savivaldybei, o UAB „Hidrostatyba“ įvardijimas vieninteliu nugalėtoju yra akivaizdi netiesa ir skaitytojų apgaudinėjimas. Kad skaitytojams būtų lengviau susigaudyti, pateikiu aiškią chronologiją, kada tai vyko, kas skelbė konkursą ir kas laimėjo: 

2000 m. Konkursas: „J.Lideikio gatvės rekonstrukcija ir naujo tilto per geležinkelį statyba“. Perkančioji organizacija: Klaipėdos miesto savivaldybė. Darbų pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Hidrostatyba“. 

2009 m. Konkursas: „Pakabinamo pėsčiųjų tilto per Klaipėdos geležinkelio stoties kelynus“. Perkančioji organizacija: AB „Lietuvos geležinkeliai“. Laimėtoju pripažinta UAB „Hidrostatyba“.

2012 m. Konkursas: „Klaipėdos miesto pirmos vandenvietės vandens ruošyklos įrengimas“. Perkančioji organizacija: AB „Klaipėdos vanduo“. Laimėtoju pripažinta UAB „Hidrostatyba“.

2014 m. Konkursas: „Pilies tilto per Danės upę rekonstrukcija“. Perkančioji organizacija: Klaipėdos miesto savivaldybė. Laimėtoju pripažinta UAB „Hidrostatyba“.

2014 m. Konkursas: „Atliekų rūšiavimo gamyklos Dumpių sąvartyne statyba“. Perkančioji organizacija: KRATC (Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras). Laimėtoju pripažinta UAB „NEG Energy“.

Kaip matyti, ponia N.Puteikienė pasiklydo tarp penkių konkursų, tarp keturių perkančiųjų organizacijų ir tarp dviejų laimėtojų. Taigi, prieš pradedant viešai reikšti mintis, vertėtų detaliau susipažinti su faktine viešųjų pirkimų medžiaga, juose dalyvavusių konkursantų skaičiumi ir galutiniais rezultatais. UAB „Hidrostatyba“ sąžiningoje konkurencinėje kovoje laimėti projektai ir jų kokybiškas įgyvendinimas neturi nieko bendro su ponios N.Puteikienės interpretacijomis, bandant ieškoti tariamų „sąsajų“ su politinėmis partijomis, valdžios struktūromis ar atskirais pareigūnais. O kompanijos vykdomos socialiai atsakingos investicijos į kultūrą ir meną yra skaidrios ir pamatuotos. Todėl straipsnio autorei ateityje linkėčiau labai atsargiai ir atsakingai operuoti tam tikrais terminais ir apibūdinimais.