Žalą prokuratūra advokatui atlygino, nes prokuroras jam buvo paskyręs kardomąją priemonę uždraudžiant išvykti į iš anksto suplanuotą šeimos poilsinę kelionę.

Atlyginti patirtą žalą J. Lauciui buvo nurodęs Vilniaus miesto pirmosios apylinkės teismas, bet bylą pralaimėjęs prokuroras nesutiko su sprendimu ir aukštesnės instancijos teismo prašė panaikinti sprendimą bei iš Generalinės prokuratūros priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kaip ketvirtadienį paskelbė Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijai pirmininkavęs Henrichas Jaglinskis, išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, kad J. Laucius veikė tyčia siekdamas padaryti žalos advokatui. Kadangi nebuvo nustatyta tyčia, pasak teismo, nėra teisinio pagrindo iš J. Lauciaus priteisti Generalinės prokuratūros J. Kozubovskiui sumokėtų pinigų.

Šis teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo paskelbimo, tačiau jį Generalinė prokuratūra dar galės per tris mėnesius apskųsti kasacine tvarka Lietuvos Aukčiausiajam Teismui. Teismo sprendimu iš prokuratūros J. Lauciui buvo priteisti 277,28 Lt – tiek jis turėjo išlaidų bylinėdamasis.

J. Lauciui pareikštas ieškinys yra susijęs su garsiąja kontrabandos byla, kurioje buvo minimas dabar jau buvusio Lazdijų teismo pirmininko Arvydo Gudo žentas, cigarečių kontrabandos karaliumi tituluojamas Vilius Karalius. Šioje byloje įtarimus prokuroras buvo pareiškęs ir advokatui J. Kozubovskiui (vėliau teismas jį išteisino, nuosprendis yra įsiteisėjęs, nes atostogauti išėjęs J. Laucius nespėjo jo apskųsti).

Ikiteisminiam tyrimui vadovavęs J. Laucius advokatui buvo paskyręs kardomąją priemonę – registruotis policijos įstaigoje. J. Kozubovskis su tokiu prokuroro sprendimu nesutiko, nes iš anksto buvo suplanavęs su šeima išvykti į užsienį ir prašė laikinai netaikyti šio draudimo. J. Laucius nesutiko su tokiu prašymu, todėl advokatui teko atsisakyti kelionės, jis patyrė ne tik materialinių, bet ir moralinių nuostolių.

Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad prokuroro J. Lauciaus paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijoje, buvo nepagrįsta ir iš Generalinės prokuratūros advokatui priteisė 6 112,74 Lt turtinės, 1 500 Lt - neturtinės žalos bei 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 130 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Žalą atlyginę prokurorai kreipėsi į teismą ir paprašė sumokėtus pinigus regreso tvarka priteisti iš J. Lauciaus. Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas ieškinį patenkino.

Tuo tarpu J. Laucius teisme aiškino, kad neprivalo atlyginti žalos, nes esą nepadarė jokio pažeidimo, o jo paskirta kardomoji priemonė esą buvo pagrįsta ir teisėta. Pasak prokuroro, byloje nėra nustatyta, kad jis asmeniškai būtų suinteresuotas pakenkti advokatui.